Владимир Павленко: Кто подталкивает «Диалог Шангри-Ла» к выходу за рамки региональной компетенции? https://cont.ws/@iarex/2563505
Русофобствующие наследники колонизаторов и нацистов формируют повестку безопасности в Сингапуре, как в Мюнхене?
Диалог Шангри-Ла потому и проходит уже более двух десятков лет в одной и той же точке - Сингапуре, что относится прежде всего к АТР. Ключевые державы с точки зрения влияния на региональную безопасность – Китай, КНДР, еще Индонезия, Малайзия, в том числе как держатели транзитной артерии Малаккского пролива. Еще Филиппины, Вьетнам, Япония, Южная Корея. В какой-то мере Афганистан, Индия и Пакистан. А также Иран, ибо более половины мирового нефтяного импорта в АТР идет из Персидского залива и проходит через Ормузский пролив.
Россия да, является страной АТР, ибо в него входит по меньшей мере половина нашей территории. С очень большой натяжкой к АТР можно отнести США – за счет тихоокеанского побережья, Аляски, Гавайев, Гуама и участия в АТЭС. Но Европа к «Шангри-Ла», как говорится, «никаким боком», это не европейская ни сфера компетенции, ни тем более зона ответственности. И не сфера НАТО, хотя этот агрессивный блок, в котором солирует Вашингтон, и одержим идеей собственной глобализации, которую он прикрывает демагогией «трансрегионального сотрудничества». Именно отсюда – офис, а фактически военная база НАТО в Японии, где, можно подумать, Окинавы и Йокосуки с их американскими базами и 7-м флотом недостаточно. У Европы своя «Шангри-Ла», тоже ежегодная, и именуется Мюнхенской конференцией по безопасности, куда представителей АТР, кстати, не приглашают.
В Азии же хватает своих точек напряжения. Буквально навскидку: Тайваньский пролив, так называемые «спорные» архипелаги Южно-Китайского и Восточно-Китайского морей. Корейский полуостров. Пограничные противоречия между Индией и Пакистаном и на китайско-индийской линии пограничного соприкосновения. Внутреннее противостояние в Мьянме и, в целом, противоречия на Индокитайском полуострове. Наконец, Берингов пролив, по берегам которого почти в непосредственном соприкосновении находятся вооруженные силы России и США. И еще кое-чего по чуть-чуть. Но вот украинский конфликт, спровоцированный, как и азиатские узлы напряженности, коллективным Западом во главе с США, к Азии точно так же не имеет никакого отношения, как и Диалог Шангри-Ла – к Европе.
Однако, выступая на нем, министр обороны Индонезии Прабово Субианте выступил с очередной миротворческой инициативой по урегулированию противостояния, предложив сторонам а) немедленно прекратить огонь, б) развести войска по 15 км каждому в свою сторону и в) пригласить миротворческие силы ООН. Заодно министр выразил готовность своей страны поучаствовать в формировании такого контингента. Возникает вопрос: какое такое «особое» отношение Индонезия имеет к конфликту, если находится, выражаясь языком эпического «старика Хоттабыча», «на другом краю земного диска»? Ну, АСЕАН, да, важно, особенно с точки зрения международной торговли. Ну, транзит через упомянутый Малаккский пролив, который да, — вопрос безопасности, ибо им пользуются и военные корабли российского ВМФ. Ну, крупнейшая в мире по населению мусульманская страна, и для нас это существенный аргумент. Ну, участник «двадцатки», наконец. Но конфликт России и НАТО на территории попавшей под эту горячую руку Украины - здесь-то Индонезия при чем?
Скажут, что «мир глобален» и укажут на миротворческую миссию Китая. Во-первых, мир на самом деле на наших глазах стремительно деглобализируется. И если до украинской темы всем и раньше, в эпоху глобализации, было как до лампочки, пока там не разразились военные действия, угрожающие мировой торговой стабильности, а также глобальной эскалацией. И если с самого 2014 года и даже раньше глас России о том, что именно за гидру растит Запад в лице киевского режима, до прошлогоднего 24 февраля оставался гласом вопиющего в пустыне. То не отдает ли «океаническое» или, например, «африканское» миротворчество элементарным самопиаром? Или «шорохом от орехов» - не догоню, так хоть согреюсь?
Во-вторых, Китай – исключение из правил. Это наш ближайший стратегический партнер, реально – союзник, и политический, и все более - военный. Кроме того, Китай – глобальная, а не региональная держава, которая держит на своих плечах такую же львиную долю нашего совместного противостояния Западу в экономике, как Россия – в военной сфере. Иначе говоря, Китай – один из трех мировых лидеров, на которых держится глобальный баланс. От Китая в нынешних условиях в огромной мере зависит вектор европейской политики, который да, останется в целом атлантическим, но сохранит ли восточный «дуализм», хотя бы торговый? Советы друзей, «нейтралов» и «удаленных» (от ТВД) - разные советы, точнее, они по-разному выглядят и воспринимаются тоже по-разному. В-третьих, если даже Китай в своем миротворчестве, ввиду тупого киевского упрямства, успеха не добился, по крайней мере пока, то какие шансы у всех остальных, даже вместе взятых? И для чего тогда, извините, сотрясать воздух?
Два фактора, на которые следует обратить внимание, рассуждая на эту тему. Первое. Какие индонезийские миротворцы могут быть в Донбассе, Запорожье/Херсонщине или на Харьковщине? Зимой особенно… Но главный все же не климатический фактор, а цивилизационный. Мир, большая его часть, никак не может «ущучить» (точнее, ему это не дает западная демагогия), что между русскими и украинцами, по крайней мере восточными, южными и центральными, разницы, кроме диалекта, и то везде по-разному, никакой. Единый народ. Если говорить не о глобальном, а о внутреннем измерении этого конфликта, то он решает вопрос интеграционных тенденций на геополитическом пространстве, обреченном на единство самой Историей. Либо единство, либо, в терминологии Бжезинского, превращение в «черную дыру» или «евразийские Балканы» - таков выбор, который кое-кто не любит произносить вслух. Какие миротворцы - в валенках, ушанках или панамах? Да хоть в набедренных повязках!
Если право – воля господствующего класса, возведенная в закон – приходится повторять эту мысль, то мировой порядок – воля гегемона, возведенная в международное право. И когда и если гегемон утрачивает гегемонию, превращаясь из «эксклюзива» в «одного из», то и теряет силу установленный им миропорядок. Новое международное право «в рабочем порядке», по факту, легитимирует изменения, происходящие в рамках коррекции баланса сил. Почему об этом – нет, не забыли, но стали бояться говорить вслух? Хотя лет сто назад конфликты, подобные украинскому, и происходили (пример разгрома Красной армией украинской «самостийности» имени Скоропадского – Петлюры), и внимания такого не привлекали? Это кто такое «стеснительство» ветерком надул? Не те ли, кто сам руководствуется оруэлловским принципом скотного двора: все животные равны, но некоторые – «ровнее».
Второй фактор, вытекающий из первого, связан с Западом. Здесь самое время вернуться к тому, что делал на «Шангри-Ла» известный политический циник и аферист в маске еврокомиссара по иностранным делам – Жозеп Боррель, биография которого изобилует весьма двусмысленными сюжетами. А тут он – глубокий морализатор, позволяющий себе пассажи, вроде превращения Украины во «вторую Белоруссию» при российской победе, которая неизбежна, причем, в короткие сроки, при прекращении Западом военного обеспечения киевского режима (эти масштабы даже «помощью» не назовешь). Нашел место, где об этом говорить? Перепутал Запад с Востоком, попав «не на ту» стойку регистрации?
Индонезийский министр, один из законных хозяев встречи, потому что «свой», из региона, пусть неуклюже, но предлагает поспособствовать миру. А заезжий гастролер с незамысловатыми манерами, мнящий себя по-прежнему колонизатором, перед которым все «туземные» двери распахиваются сами собой, как вареники глазами «пузатого Пацюка», хозяина по-барски поправляет. Дескать, мир-то миром, но «нам» не всякий нужен. Только такой, при которой не «мы» (Запад) с Украины направляющего пинка в «родные» пенаты получим, а Россия будет унижена. Дословно: «Мы не хотим мира, который станет миром капитуляции, мира, который сделает Украину второй Белоруссией», - значит, вопрос ставится так, что если не Россия капитулирует, то Запад? И что кто-то обязательно капитулирует, и на никакой иной основе «мы» (Запад) конфликт завершать не собираемся – не для того его развязывали? Белоруссия с ее прочным союзом с Россией и геополитическими связями с Китаем Борреля никак не устраивает? Для него такой же и украинский выбор – ночной кошмар? А индонезийский министр, как будто этого не слышит и предлагает поставить между российскими войсками и ВСУ миротворцев. И именно тогда, когда пресловутый «контрнаступ» из угрозы все более превращается в мем, а иностранные эксперты (пример Якова Кедми) намекают, что характер ударов по украинским войскам, базам, штабам и центрам принятия решений все более походит на подготовку собственного широкомасштабного наступления?
Мы разве не понимаем всю беспримерную абсурдность всех этих ритуальных танцев? Может быть, прежде чем подобное заявлять, надо было Борреля прямо там же для начала уговорить? Как говорится, не отходя от кассы…
Суммируем. Обсуждение украинского вопроса в формате «Шангри-Ла», да еще с участием натовцев, которые – приглашенные, но ведут себя как хозяева и настоящие гегемоны, чья гегемония будто бы не поколеблена – это нонсенс. Еще большая несуразица пополам с пиаром – выдвижение в подобном формате «мирных» инициатив, под которыми ничего нет, за которыми ничего не стоит. И которые не соответствуют интересам ни одной из сторон конфликта, откуда на него ни посмотри. Ни противостоянию России с НАТО на украинской территории, ни священной борьбе за возрождение Единого Отечества. На самом деле то и другое неразделимы: воссоздание Отечества требует военного поражения НАТО – это не НАШ, уже без кавычек, а ИХ такой выбор. Нам, в исторической России, частью которой является скоро уже бывшая Украина, тоже без надобности такой ЕС, как сейчас, в статусе филиала «вашингтонского обкома». И мы очень хорошо понимаем логику мирного урегулирования, предпринятого китайской стороной – с отсечением от переговорного процесса Вашингтона и Лондона, а также Брюсселя, для чего приоритет и был отдан двусторонним форматам.
Запад сам сделал и продолжает делать все, чтобы у нынешнего конфликта на осталось никаких сценариев завершения, кроме радикальных. Ну, что ж. Заявку подавали? Получите – и распишитесь! Ждать, думается, осталось не так долго. А после этого к переговорной теме, разумеется, вернемся (российской «партии договорняка», она же «партия перемирия», просьба не беспокоиться). Посмотрим, что и где тогда выдавит из себя господин Боррель. Если, конечно, его мнение к тому моменту кого-нибудь заинтересует.